大学技术转移服务体系以大学技术转移机构建设为主要内容。笔者发现，欧美TTO(技术转移办公室)或IPTTO(知识产权与技术转移办公室)并非万能，但国内高校可以借鉴其模式，建设专业化、规范化的知识产权与技术转移服务体系，此举是一个“补短板”的举措。
2020年2月，教育部、国家知识产权局、科技部印发《关于提升高等学校专利质量促进转化运用的若干意见》提及，与国外高水平大学相比，我国高校专利还存在“重数量轻质量”“重申请轻实施”等问题。2020年5月，科技部、教育部印发《关于进一步推进高等学校专业化技术转移机构建设发展的实施意见》(以下简称《实施意见》)的通知提出，高校技术转移机构建设是国家技术转移体系的重要组成部分。
笔者认为，大学技术转移机构建设是要砸钱的。比如，专业化队伍建设需要经费投入、披露与专利申请前评估工作需要经费投入、专利布局与技术营销需要经费投入。
近年来，国内一些大学把“技术转移机构”理解为“赚钱部门”，在机构建设方面投入的经费“可能非常有限”，大部分技术转移机构“建设成效不显”。
欧美技术转移办公室每年需要大量运营经费。以斯坦福大学OTL(技术许可办公室)为例，每年需要885万美元运营费，另外斯坦福每年还支出1000万美元专利费用。其中，885万美元运营经费主要来源是技术转移收入中提取的15%，但这15%并不够用，斯坦福还会“倒贴”补足运营费用。
笔者将按比例提取的运营经费和实际投入的运营经费对比发现，美国大部分大学TTO是“亏本的”，是需要大学“倒贴”运营的，但大学并未关停它们的TTO，因为它们并不认为这是个“赚钱部门”。
没有大量经费支撑，拿什么开展披露与专利申请前评估工作?披露与专利申请前评估是前后环节，这两个环节所需要的技术转移服务能级很高。大学若自行建立专业队伍，那就需要大量“人员经费”。大学若委托外部机构开展评估，恐怕有泄密风险，再者也需要更多“业务经费”。假设大学一年有500个披露数，我们可以算算需要多少经费用于“专业评估”?
高质量高价值专利的布局，也需要大量经费。大学技术转移机构经评估“决定”申请专利的，如果专利权人是学校，费用理应由学校承担(这是法律问题，不是政策问题)。既然强调全面提升专利创造质量、做好专利导航与布局，那么这些工作最需要的是什么?笔者认为是“人才”与“经费”。大学不再为“垃圾专利”买单的同时，学校作为专利权人的专利，其导航布局费用、维持费用，理应由学校买单。
另外，还有很多环节需要经费投入。《实施意见》指出，技术转移机构应具备政策法规运用、前沿技术判断、知识产权管理、科技成果评价、市场调研分析、法律协议谈判等基本能力，逐步形成概念验证、科技金融、企业管理、中试熟化等服务能力。这些服务，不管是加强队伍建设来实现，还是委托市场化机构来实现，都需要砸钱。
如果落实不了经费问题，机构能力建设、队伍建设、披露制度、专利申请前评估……都将是镜花水月、空中楼阁。
标签： 技术转移
营业执照公示信息